Globaler Bauplan aufgedeckt: Die Übernahme des gesamten genetischen Materials auf der Erde
| GESCHRIEBEN VON: PATRICK WOOD 24. OKTOBER 2021 | (Automatische Übersetzung) |
|
Nur wenige sahen die wirkliche treibende Kraft hinter der Agenda 21 und dem Übereinkommen über die biologische Vielfalt im Jahr 1992. Dieser Artikel ist notwendigerweise lang und ausführlich. Für manche mag es schwer zu verstehen sein. Die Forschungsergebnisse sind jedoch brisant und liefern eine neue und ergreifende Erklärung dafür, wie und warum die Welt durch eine von Big Pharma und der Biotechnologiebranche inszenierte Pandemiegeschichte auf den Kopf gestellt wurde.
Ich hoffe aufrichtig, dass andere Enthüllungsjournalisten und Forscher die Spur aufnehmen und die größte Geschichte aufdecken, die (noch) nicht auf dem Planeten Erde erzählt wurde. ⁃ TN-Editor |
GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
> Das Hauptanliegen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt von 1992 war der „Schutz der pharmazeutischen und der aufstrebenden biotechnologischen Industrie“.
> Die Vereinten Nationen definierten die biologische Vielfalt als „genetische Ressourcen“, was bedeutete, dass das genetische Material in den Besitz, die Nutzung und die Kontrolle durch die von der Biotech-Industrie durchgeführte Gentechnik gelangte.
> Das Post-2020 Global Biodiversity Framework fordert, dass die digitale genetische Sequenzierung aller Arten, einschließlich des Menschen, als globales Allgemeingut gespeichert und der Biotechnologieindustrie zur Lizenzierung zur Verfügung gestellt wird.
> Sie will „einen Wandel in der Beziehung der Gesellschaft zur biologischen Vielfalt herbeiführen und sicherstellen, dass bis 2050 die gemeinsame Vision eines Lebens im Einklang mit der Natur erfüllt wird“.
Einführung
Das ursprüngliche UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt wurde 1992 parallel zur Agenda 21-Konferenz unter dem Namen UN-Konferenz über wirtschaftliche Entwicklung (UNCED) durchgeführt. Beide fanden in Rio de Janiero, Brasilien statt und wurden vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) und der Internationalen Union für die Erhaltung der Natur (IUCN) gesponsert.
Die Agenda 21 wurde „die Agenda für das 21. Jahrhundert“ genannt und konzentrierte sich auf die nachhaltige Entwicklung, ein ressourcenbasiertes Wirtschaftssystem, das der historischen Technokratie sehr ähnlich ist. [1]
Laut dem Internationalen Institut für Nachhaltige Entwicklung:
Nachhaltige Entwicklung wurde in vielerlei Hinsicht definiert, aber die am häufigsten zitierte Definition stammt aus Our Common Future , auch bekannt als Brundtland-Bericht:
„Nachhaltige Entwicklung ist eine Entwicklung, die den Bedürfnissen der Gegenwart entspricht, ohne die Fähigkeit zukünftiger Generationen zu beeinträchtigen, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen .“ [2] (Hervorhebung hinzugefügt)
Das Buch Our Common Future (Unsere gemeinsame Zukunft) wurde 1987 veröffentlicht und diente nur fünf Jahre später als Vorlage für die Rio-Konferenz. Die Autorin und Leiterin der als Brundtland-Kommission bekannten UN-Studie wurde vom Mitglied der Trilateralen Kommission Gro Harlem Brundtland geleitet. Sie war Ministerpräsidentin von Norwegen und zuvor Umweltministerin. Es ist keine Überraschung, dass ein Mitglied der Trilateralen Kommission diese Politik entwickelt hat, die die Welt buchstäblich auf den Kopf gestellt hat. Tatsächlich war es die Trilaterale Kommission im Jahr 1973, die ursprünglich erklärte, dass ihre Mitglieder die selbsternannte „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ schaffen würden. (siehe Trilaterals Over Washington, Band I und II, Wood & Sutton)
Auf der Konferenz von Rio wurde die Frage gestellt, was getan werden kann, um die Welt vor einer übermäßigen Entwicklung zu bewahren, die zu Umweltverschmutzung, globaler Erwärmung, Verlust von Regenwäldern usw. führt. Die Antwort lautete, dass mehr Entwicklung nötig sei, und zwar durch dieselben Akteure, die zuvor Lebensräume zerstörten und Nationen ausplünderten. Mit anderen Worten, es war eine weitere Entwicklung erforderlich, um die Auswirkungen der früheren Entwicklung zu beseitigen. Brundtland überzeugte die UN davon, dass dies irgendwie sinnvoll sei, und es wurde 1992 als „Agenda für das 21. Jahrhundert“ angenommen.
Andere durchschauten den Rauch und die Spiegelung. Zwei Umweltforscher und Autoren haben in ihrem Buch „The Earth Brokers“ festgestellt: „Der Freihandel und seine Befürworter wurden als die Lösung für die globale ökologische Krise angesehen.“ [3]
Sie hätten nicht direkter sein können:
„Wir argumentieren, dass die UNCED genau die Art der industriellen Entwicklung gefördert hat, die für die Umwelt, den Planeten und seine Bewohner destruktiv ist. Wir sehen, wie durch die UNCED die Reichen reicher, die Armen ärmer werden und dabei immer mehr vom Planeten zerstört wird.“ [4]
Im Jahr 2021 könnte dieses Ergebnis nicht deutlicher gesehen werden: Die Reichen sind aus den Charts, die Armen sind in der Gosse und der Planet und seine Wirtschaftssysteme liegen in Trümmern.
Wie sind wir hierher gekommen? Hier ist der erste Hinweis, als sie schlossen:
„Weder Brundtland noch das Sekretariat noch die Regierungen haben einen Plan entworfen, um die Fallstricke des Freihandels und der industriellen Entwicklung zu untersuchen. Stattdessen verfassten sie eine Konvention zur „Entwicklung“ der Nutzung der Biodiversität durch Patente und Biotechnologie .“ [5] (Hervorhebung hinzugefügt)
Für alles andere, was die UNCED vorgab, bestand ihre wahre Mission darin , die Biodiversität zum Wohle der Biotechnologieindustrie zu erfassen und zu nutzen.
Diese Tatsache wurde bis zur Großen (Pandemie-)Panik im Jahr 2020 weitgehend übersehen, als sich herausstellte, dass die globale Übernahme von Elementen derselben Biotechnologiebranche orchestriert wurde.
Tagesordnung für das 21. Jahrhundert, in der Tat.
Was Biodiversität wirklich bedeutet
Nachdem ich gelernt hatte, wonach ich suchen musste, sah ich es überall. Beginnen wir mit Our Common Future (Brundtland, 1987):
„Die Artenvielfalt ist für das normale Funktionieren von Ökosystemen und der Biosphäre insgesamt notwendig. Das genetische Material wildlebender Arten trägt jährlich Milliarden von Dollar zur Weltwirtschaft in Form von verbesserten Pflanzenarten, neuen Medikamenten und Medikamenten sowie Rohstoffen für die Industrie bei.“ [6] (Hervorhebung hinzugefügt)
Die spezifische Entwicklung der Biodiversität wird in Kapitel 6, Arten und Ökosysteme: Ressourcen für die Entwicklung :
„Arten und ihr genetisches Material versprechen eine wachsende Rolle bei der Entwicklung zu spielen, und es zeichnet sich eine starke wirtschaftliche Begründung ab, um die ethischen, ästhetischen und wissenschaftlichen Argumente für ihre Erhaltung zu untermauern. Die genetische Variabilität und das Keimplasmamaterial der Arten leisten einen Beitrag zu Landwirtschaft, Medizin und Industrie im Wert von vielen Milliarden Dollar pro Jahr… Wenn Nationen das Überleben der Arten sichern können, kann sich die Welt auf neue und verbesserte Nahrungsmittel, neue Medikamente und Medikamente freuen, und neue Rohstoffe für die Industrie.“ [7]
Weiter heißt es in Brundtland::
„Große Bestände an biologischer Vielfalt drohen zu verschwinden, genauso wie die Wissenschaft die genetische Variabilität durch die Fortschritte der Gentechnik nutzt… Gene effizienter nutzen, um die menschlichen Bedingungen zu verbessern , haben wir nachgesehen und diesen Schatz leider erschöpft gefunden.“ [8]
Schlussfolgerung Nr. 1 : Das Wort „Biodiversität“ wird als „genetische Ressourcen“ bezeichnet. Gene müssen ausgebeutet und effizienter genutzt werden, als sie in ihrem natürlichen Zustand verwendet werden.
Zurückkommend auf The Earth Brokers , die Autoren Beobachtungen liefern einen Augenzeugenbericht von dem, was sie tatsächlich Säge an dem UNCED und Biodiversitätskonvention Gipfel:
„Die Konvention setzt implizit die Vielfalt des Lebens – Tiere und Pflanzen – mit der Vielfalt genetischer Codes gleich, für die genetische Ressourcen gelesen werden. Auf diese Weise wird Vielfalt zu etwas, das die moderne Wissenschaft manipulieren kann. Schließlich fördert die Konvention die Biotechnologie als „wesentlich für die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt“. [9]
Wenn Zweifel an dem Ziel bestehen, schließen sie mit dieser überwältigenden Aussage:
„Das Hauptanliegen der Biodiversitätskonvention ist die Frage des Eigentums und der Kontrolle über die biologische Vielfalt … das Hauptanliegen war der Schutz der pharmazeutischen und aufstrebenden Biotechnologieindustrie.“ [10]
Um den Gedanken zu untermauern, stellten die Autoren unverblümt fest: „Sie haben eine Konvention über die ‚Entwicklung‘ der Nutzung der Biodiversität durch Patente und Biotechnologie verfasst.“ [11]
Beachten Sie sorgfältig, dass Eigentum und Kontrolle über Gene keine Nebensache oder ein untergeordneter Anteil waren: Es war der HAUPTEINSATZ !
Schlussfolgerung Nr. 2 : Genetische Ressourcen bedeuten, dass genetisches Material durch Gentechnik der Biotech-Industrie besessen, genutzt und kontrolliert werden muss.
Schlussfolgerung Nr. 3 : UNCED und Agenda 21 waren weitgehend ein Vorwand, um die Realität von Schlussfolgerung Nr. 2 zu verschleiern.
Obwohl von der UNCED-Konferenz erwartet wurde, dass sie die Kluft zwischen dem Norden und dem Süden überbrücken würde, war es offensichtlich, dass sie vollständig von den entwickelten Nationen des Nordens dominiert wurde. Die Earth Brokers erklärten, dass alle Lösungen von „westlicher Wissenschaft, westlicher Technologie, westlicher Information, westlicher Ausbildung, westlichem Geld und westlichen Institutionen“ bereitgestellt wurden . [12]
Schlussfolgerung Nr. 4 : Die Dritte Welt wurde im Namen von nachhaltiger Entwicklung und Biodiversität wieder einmal geplündert. Der Preis ist Gentechnik und Eigentum an den daraus resultierenden gentechnisch veränderten Produkten.
Es ist in allen UN-Dokumenten konsistent
Im selben Jahr wie die UNCED-Konferenz 1992 veröffentlichten UNEP und IUCN die Global Biodiversity Strategy als „Guidelines for Action to Save, Study, and Use Earth’s Biotic Wealth Sustainably and Equitably“. [13] Die gleichen Themen wurden präsentiert, aber sorgfältig, um die Teilnahme der Dritten Welt zu erhalten. Für alle neuen erwarteten Einnahmen der Biotech-Unternehmen wurde den Ursprungsländern eine Einnahmequelle versprochen.
Unter dem Untertitel „Die Anerkennung des Wertes von lokalem Wissen und genetischen Ressourcen fördern und die Rechte der lokalen Bevölkerung bekräftigen“ werden Bedenken bezüglich der Rechte des geistigen Eigentums (IPR) angemerkt:
„Alle Sammelvereinbarungen sollten die Konzepte einer gerechten Entschädigung und Rechenschaftspflicht widerspiegeln, und Verhaltenskodizes sollten für Sammler genetischer Ressourcen, Anthropologen oder andere Forscher gelten, die die lokale Bevölkerung oder das lokale Ressourcenmanagement untersuchen. In einigen Fällen können Verträge erforderlich sein, um die Rückgabe von Lizenzgebühren oder anderen Vorteilen an lokale Gemeinschaften oder Einzelpersonen zu gewährleisten.“ [14]
An anderer Stelle heißt es: „Da die Biotechnologie als Rohstoff von der Biodiversität abhängt , wird der Wert der genetischen Ressourcen mit der Industrie wachsen.“ [15] (Hervorhebung hinzugefügt.)
Fazit #5 : Bei der Biodiversität geht es nicht um den Erhalt von Arten, sondern vielmehr um die Quelle von Rohstoffen für die Biotech-Industrie, für die sie Lizenzgebühren für kommerzielle Produkte an die ursprünglichen Sammelstellen zurückzahlen sollte.
Natürlich ist genau das Gegenteil eingetreten. Monsanto zum Beispiel hat gentechnisch verändertes Pflanzensaatgut entwickelt und patentiert und dann die Bauern gezwungen, Lizenzgebühren für die Verwendung des Saatguts zu zahlen, anstatt umgekehrt. Schlagzeilen wie „Monsanto schikaniert Kleinbauern“, „Argentinische Bauern werden Lizenzgebühren an Saatgutunternehmen zahlen“ und „Wie Monsanto Gesetze für die Einreise nach Indien verfasste und brach“.
Tatsächlich waren Veröffentlichungen wie die Global Biodiversity Strategy und das Global Biodiversity Assessment nur erforderlich, um die Unterschriften von etwa 196 Nationen der Welt zu erhalten, um einer Fantasie zuzustimmen, die niemals passieren würde. Nach der Unterzeichnung würden die Vereinten Nationen und ihre unzähligen NGO-Akteure diese Nationen an die Verträge und Vereinbarungen halten, ungeachtet des Schadens und Schmerzes, der diesen Nationen zugefügt würde.
Game Change: Der globale Rahmen für die biologische Vielfalt nach 2020
So wie die Agenda 21 2015 durch die Agenda 2030 aktualisiert wurde , wird die Global Biodiversity Convention derzeit durch das Post-2020 Global Biodiversity Framework weiterentwickelt . Obwohl es im Jahr 2022 gipfeln wird, sind seit 2020 Arbeitsgruppen damit beschäftigt, die verschiedenen Elemente zu erstellen, die in den abgeschlossenen Rahmen einfließen werden.
Aufgrund der rasanten Fortschritte der Biotechnologie und der Genwissenschaften in den letzten 25 Jahren wird die bisherige Formulierung „genetische Ressourcen“ nun als ungeeignet erachtet und durch die Formulierung „digitale Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen“ ersetzt :
Nach Angaben des National Human Genome Research Institute wird das Konzept der „digitalen Sequenzierung“ wie folgt beschrieben:
„DNA zu sequenzieren bedeutet, die Reihenfolge der vier chemischen Bausteine – sogenannte „Basen“ – zu bestimmen, aus denen das DNA-Molekül besteht. Die Sequenz sagt den Wissenschaftlern, welche genetische Information in einem bestimmten DNA-Segment enthalten ist. Wissenschaftler können beispielsweise anhand von Sequenzinformationen bestimmen, welche DNA-Abschnitte Gene enthalten und welche Abschnitte regulatorische Anweisungen enthalten, die Gene ein- oder ausschalten. Darüber hinaus, und das ist wichtig, können Sequenzdaten Veränderungen in einem Gen hervorheben, die Krankheiten verursachen können.
In der DNA-Doppelhelix verbinden sich die vier chemischen Basen immer mit demselben Partner zu „Basenpaaren“. Adenin (A) paart sich immer mit Thymin (T); Cytosin (C) paart sich immer mit Guanin (G). Diese Paarung ist die Grundlage für den Mechanismus, durch den DNA-Moleküle kopiert werden, wenn sich Zellen teilen, und die Paarung liegt auch den Methoden zugrunde, mit denen die meisten DNA-Sequenzierungsexperimente durchgeführt werden. Das menschliche Genom enthält etwa 3 Milliarden Basenpaare, die die Anweisungen zur Herstellung und Erhaltung eines Menschen enthalten.“ [16]
Das Prinzip ist für alle Lebensformen auf der Erde identisch, die alle über DNA verfügen, die sequenziert und einem Computer zum Speichern, Abrufen und Analysieren zugeführt werden kann. Es sieht auch eine synthetische Biologie vor, bei der DNA auf eine Weise umgebaut wird, die in der Natur nicht vorkommt, um der „Verbesserung“ und dem „Wohlbefinden“ für die Umwelt willen.
Laut dem Bericht der Open-Ended Working Group on the Post-2020 Global Biodiversity Framework auf ihrer dritten Tagung (Aug.-Sept. 2021):
[Die Arbeitsgruppe] „erkennt die intrinsische Beziehung zwischen genetischen Ressourcen und digitalen Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen sowie den Anwendungsbereich bioinformatischer Werkzeuge bei der Gestaltung und Erstellung neuer digitaler Sequenzinformationen zu künstlich erzeugten Elementen genetischer Ressourcen; dass digitale Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen keine genetischen Ressourcen im Sinne des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (1992) sind; dass der Zugang zu und die Nutzung digitaler Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen für die Forschung in Bezug auf die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt, Ernährungssicherheit, Gesundheit und andere wichtige Sektoren, einschließlich kommerzieller Anwendungen, die zu kommerziellen Produkten führen, nützlich ist.“ [17]
Interessanterweise wird in einem anderen Punkt darauf hingewiesen, dass „jegliche Herangehensweise an digitale Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen den besonderen Status von Krankheitserregern mit pandemischem Potenzial berücksichtigen sollte “. [18]
Zu sagen, dass diese Änderung der Definition, des Ansatzes und der Bedeutungen geringfügig ist, wird durch die Tatsache widerlegt, dass der Ausdruck „digitale Sequenzinformationen zu genetischen Ressourcen“ auf den 167 Seiten des Dokuments 167 Mal verwendet wird; das ist im Durchschnitt eine Erwähnung pro Seite. Ja, es ist eine wichtige Doktrin und es bietet der Biotech-Industrie eine völlig neue Chance, sich in alle Lebenssysteme der Erde einzumischen, um sie „nachhaltiger“ zu machen.
Fazit #6 : Alle Lebewesen sollen digital sequenziert, in eine Datenbank aufgenommen, als globales gemeinsames Gut anerkannt und der Biotech-Industrie zur „Lizenzierung“ zur Verfügung gestellt werden.
Abschluss
Die Kartierung des menschlichen Genoms nahm den größten Teil der 1990er Jahre in Anspruch. Die 2010 begonnene Kartierung des menschlichen Gehirns ist praktisch abgeschlossen. Nun ist die Kartierung der gesamten DNA auf der Erde, einschließlich der menschlichen DNA, der nächste große Traum von Technokraten/Transhumanisten. Das Ergebnis wird die genetische Manipulation eines oder aller Lebewesen und die Schaffung von synthetischer DNA sein, die derzeit in der Natur nicht existiert.
All dies führt zu einem übergeordneten Ziel, das von Forschern und Autoren falsch interpretiert wurde. Es nimmt jetzt eine erschreckende Dimension an:
„Der globale Biodiversitätsrahmen für die Zeit nach 2020 baut auf dem Strategischen Plan für Biodiversität 2011-2020 auf und stellt einen ehrgeizigen Plan dar, um breit angelegte Maßnahmen umzusetzen , um eine Transformation der gesellschaftlichen Beziehung zur Biodiversität herbeizuführen und sicherzustellen, dass bis 2050 die gemeinsamen Vision, im Einklang mit der Natur zu leben, wird erfüllt.“ [19]
Wie kommen wir von hier aus dorthin? Das gleiche Papier diskutiert seine „Theorie des Wandels“, die es mit der folgenden Abbildung unterstützt:
Die Schlüssel zur Interpretation dieser Zahl sind in diesem Papier enthalten.
Es wird nie genau erklärt, wer diese sogenannte Vision des „Lebens im Einklang mit der Natur“ teilt, aber es ist sicherlich niemand, der die in diesem Papier präsentierten Fakten begreift. Hinter wohlwollenden Konzepten wie Armutsbekämpfung und Bildung für alle verbirgt sich ein Kader von Gentechnikern, die das Leben auf dem Planeten Erde „nachhaltig“ machen wollen, indem sie einfach die Struktur und Natur des ressourcenverbrauchenden Lebens, einschließlich der Menschheit selbst, verändern.
Der verrückte globale Ansturm, jedem Menschen auf der Erde synthetische mRNA und synthetische DNA in die Arme zu spritzen, sollte dem Leser ein wenig mehr Sinn machen. Das ist ihr gemeinsame Vision, die Kluft zwischen Mensch und Natur zu überbrücken, mit ihr „im Einklang zu leben“, die Skala von Ressourcen vs. Verbrauch auszugleichen, neue Märkte für neue Produkte zu schaffen, den transhumanen Traum der Veränderung zum Leben zu erwecken DNA, um Lebensverlängerung und letztendlich Unsterblichkeit zu erreichen.
Dies geschah direkt vor unserer Nase, während sich alle auf andere Themen konzentrierten. Was wir für die Kernthemen der Agenda 21, der Agenda 2030, der Biodiversitätskonvention etc. hielten, waren zwar reale Themen, aber nicht die Hauptthemen .
Tatsächlich ist das Hauptproblem die Übernahme des gesamten genetischen Materials auf der Erde.
Fußnoten
[1] Holz, Patrick M. (2015). Technocracy Rising: Das Trojanische Pferd der globalen Transformation, Coherent Publishing.
[2] https://www.iisd.org/about-iisd/sustainable-development
[3] Chatterjee und Finger (1994). The Earth Brokers: Macht, Politik und Weltentwicklung . Routledge. P. 40.
[4] Ebd. P. 3
[5] Ebd. P. 171.
[6] Brundtland, Khalid et al. (1987). Unsere gemeinsame Zukunft, Oxford Press, p. 13.
[7] Ebd. P. 147.
[8] Ebenda. P. 149-150.
[9] aaO. P. 42.
[10] Op. cit. P. 43.
[11] Op-Zitat. P. 171,
[12] Op. cit. P. 50.
[13] UNEP, WRI, IUCN (1992). Globale Biodiversitätsstrategie . Vereinte Nationen, s. 1.
[14] Ebd., p. 94.
[15] Ebd., p. 43.
[16] NIH, National Human Genome Research Institute, https://www.genome.gov/about-genomics/fact-sheets/DNA-Sequencing-Fact-Sheet
[17] Anhang V, Bericht der Open-Ended Working Group on the Post-2020 Global Biodiversity Framework auf ihrer dritten Tagung (Aug.-Sept. 2021). https://www.cbd.int/doc/c/187e/84cd/fd4f6bc8f301770a2481b8c8/wg2020-03-05-en.pdf, p. 161.
[18] Ebd.
[19] Ebd. P. 35.